? 案例报告:侵权行为具有明显恶意、情节恶劣、后果严重的应当适用惩罚性赔偿 - 案例报告 - 365滚球到100万_365的滚球盘_滚球比分365,上知,社区,商标查询,沙龙,版权登记 365滚球到100万_365的滚球盘_滚球比分365
欢迎来到365滚球到100万_365的滚球盘_滚球比分365

案例报告

返回

案例报告:侵权行为具有明显恶意、情节恶劣、后果严重的应当适用惩罚性赔偿

日期:2019-06-14  来源: 点击量:

【判决要点】

原告获得公众关注的方式有不同于其他商标和商品的特别之处,其采取集中预订销售的方式,在短时间内将较大数量的产品投入市场并进入消费者手中,其在短时间内已经形成了较高的知名度、关注度和影响力,对其不宜以常规性的全年销售数量及市场份额占比衡量其在公众中的知晓程度。经过多年宣传使用,该商标在相关公众中已具有较高知名度,在第9类产品上已为相关公众所熟知,已构成驰名商标,可跨类到第11类进行保护。

被告在经营场所、被控侵权产品及包装、网站店铺、微信公众号等中使用被诉侵权商标侵犯了原告的商标专用权。同时。被告全面摹仿引证商标、字号、宣传语、粉丝昵称、品牌配色等,属于以歧义性语言或者其他引人误解的方式进行产品宣传,是引入误解的不正当竞争行为。

在损害赔偿方面,法院根据被告的销售总额计算出销售利润,同时考虑到被告极为明显的恶意,情节恶劣,所造成的后果亦十分严重,最终对其适用惩罚性赔偿。

?

【案例来源

南京市中级人民法院(2018)苏01民初3207号

?

【当事人】

原告:小米科技有限责任公司、小米通讯技术有限公司

被告:中山奔腾电器有限公司、中山独领风骚生活电器有限公司(原名:中山米家生活电器有限公司)、江苏苏宁易购电子商务有限公司、麦大亮

?

【案情简介】

2011年04月28日,小米科技有限责任公司第8228211号“小米”商标核准注册,经过长期广泛使用,该商标在第9类手提电话上已经属于具有极高知名度和美誉度的驰名商标。中山奔腾电器有限公司、中山米家生活电器有限公司在2011年实际经营以来,全方位地摹仿小米公司的商标、字号、域名、宣传语、品牌配色等等。中山奔腾公司与中山米家公司不仅抢注了“小米生活”、“智米生活”等商标,还在电磁炉等20种以上的家电产品上大量使用“小米生活”标识,并且在苏宁、京东等主流电商平台销售,2018年11月6日,小米公司将中山奔腾公司和中山米家公司以侵犯商标权及不正当竞争纠纷为由起诉至江苏省南京市中级人民法院。

?

【判决观察】

本案的争议焦点是:一、原告的第8228211号“小米”商标是否为驰名商标;二、被告的行为是否构成商标侵权及不正当竞争;三、被告应承担的民事责任。

一、原告的第8228211号“小米”商标构成驰名商标

就本案而言,原告的第8228211号“小米”商标及其小米手机获得公众关注的方式有不同于其他商标和商品的特别之处,具体来说,原告的小米手机在发布、上市前,允许手机发烧友参与手机系统的开发、提出意见建议,吸引了数量较大的相关公众对其手机保持关注;在其手机发布当天,其手机的搜索量和关注度明显大幅增长,高于其他品牌手机,表明市场及消费者均对其手机持续保持关注,具有一定的影响力;原告在销售中采取了集中预订销售的方式,其手机在开放预订后的34小时内订出30万台,后又在3个小时内卖出10万台,其在短时间内将40万台手机投入市场并进入消费者手中;原告的小米手机作为一个全新品牌的手机,在当年8月才向市场发布,9月才开始接受预订,故不宜以常规性的全年销售数量及市场份额占比衡量其在公众中的知晓程度。原告的“小米”商标注册后、小米手机投入市场后,在短时间内所形成的知名度、关注度较高,影响力较大。

2011年以来,原告及其品牌、法定代表人先后获得多项荣誉,特别是在2011年、2012年获得的各项荣誉,是对此前其企业、产品及商标知名度、美誉度、影响力的认可和肯定。经过多年宣传使用,该商标在相关公众中已具有较高知名度,在第9类手提电话商品上已为相关公众所熟知,已构成驰名商标。

二、被告中山奔腾公司、独领风骚公司、麦大亮的行为侵犯了原告的注册商标专用权并构成不正当竞争

被告中山奔腾公司制造、销售的电磁炉、电饭煲等产品,与原告涉案商标的核定使用商品属不同类别;被告中山奔腾公司在其经营场所楼顶安装的“小米生活电器”标牌、在经营场所内展板上的“小米生活”文字、其制造、销售的被控侵权产品及产品包装箱上标注的“小米生活”标识、其网站上在产品展示版块显示的“小米生活电器”标题,其所使用的“小米生活电器”、“小米生活”等文字,与原告的“小米”商标构成近似。被告中山奔腾公司的行为系摹仿原告已注册的驰名商标,误导公众,致使原告的利益可能受到损害,侵犯了原告涉案“小米”注册商标的专用权。

被告独领风骚公司网站上店铺的名称为“小米生活电器旗舰店”,其注册的微信公众号为“小米生活之家”,也系宣传、介绍、销售其制造的电磁炉、电饭煲等电器产品的平台,同样侵犯了原告“小米”注册商标的专用权。

被告麦大亮系被告独领风骚公司的原股东和法定代表人,也是余姚智米生活电器有限公司的控股股东,其与被告中山奔腾公司法定代表人麦大军为直系亲属和一致行动人,同时作为被告中山奔腾公司的员工并代表该公司对外签订商标使用许可合同和合作协议,指定由其个人银行账户收款;在原告以公证方式向被告中山奔腾公司购买被控侵权产品时,也提供其个人银行账户作为收款账户,被告麦大亮的财产与被告中山奔腾公司、独领风骚公司的财产构成混同。其为两公司实施侵权行为提供收取款项的帮助行为,亦构成侵权。

中山奔腾公司和独领风骚公司全面摹仿原告的商标、宣传语、粉丝昵称、品牌配色、域名,刻意强化与原告及其商标的近似程度,其攀附原告及其商标知名度的意图极为明显,属于以歧义性语言或者其他引人误解的方式进行商品宣传,并且实际已经造成相关公众的混淆误认,不正当地攫取了原属于原告的竞争优势,是引人误解的不正当竞争行为。

被告苏宁易购公司是网络服务技术提供者,并不销售任何商品。其已在商家入驻时进行了必要的警示,并在网页上公示了涉案商户的工商登记信息及有效联系方式,履行了平台管理者应尽的职责和义务。原告公证取证的尚敬专营店的实际经营者为宁波杭州湾新区尚敬电子商务有限公司,并非苏宁易购公司。苏宁易购公司在收到原告的起诉状后,已通知涉案商家并将涉嫌侵权商品进行下架处理。因此,被告苏宁易购公司的行为未侵犯原告的注册商标专用权。

三、被告应承担的责任

关于赔偿损失及合理开支的数额,原告要求按照被告因侵权所获得的利益计算,并考虑驰名商标的显着性和知名度以及侵权时间、范围等因素,对被告中山奔腾公司、独领风骚公司、麦大亮的恶意侵权行为适用惩罚性赔偿。法院认为:

1.从销售情况看,京东网、淘宝网、苏宁易购、1号店、拼多多等电商平台的23家店铺均销售被告中山奔腾公司、独领风骚公司制造的被控侵权产品,被告中山奔腾公司还在线下实体经营场所直接销售被控侵权产品。根据原告以店铺中商品评论数量作为销售量进行的统计,以上店铺销售被控侵权产品的销售总额达76153888.8元,而向电商平台调取的数据显示,被告中山奔腾公司在京东网开设的索菲亚生活电器旗舰店(原名小米生活官方旗舰店)的销售总额为13836546.66元;被告独领风骚公司在淘宝网开设的Beves奔腾电器官方店(原名小米生活官方店)的销售总额6499201.67元。即使是只加上该两店铺的销售数据差额,销售总额也达83157636元。

国内两大电器上市公司的年度报告显示,小家电行业的毛利率为29.69%-37.01%。被告中山奔腾公司、独领风骚公司也为生产、销售小家电的企业,其规模虽小于上市公司,但其综合成本也应小于上市公司,其利润率应大于上市公司。以两公司小家电毛利率的中间数33.35%作为两被告制造、销售被控侵权产品的利润率较为公平合理,据此计算,其利润为27733071.6元。

2.从两被告实际的经营行为看,被告中山奔腾公司在与余姚智米生活电器有限公司签订的合作协议中,约定了每年29万台产品的销售量,即使按其商标许可使用费的最低标准10元/台计算,利润至少为290万元,且其约定“小米生活”商标的转让价不低于2000万元,说明该标识可为其带来的巨额利益;被告中山奔腾公司在商标许可使用合同中,约定了不同产品的商标使用费标准及产品年销售任务,据此计算的年商标许可使用费约为230万元;在合作协议中,合作对方的年销售任务至少为2100万元,按前述利润率计算的利润至少超过600万元。

3.从原告涉案商标的知名度和显着性看,原告的案涉“小米”商标在被告申请注册“小米生活”商标前已达驰名程度,具有较高的市场知名度、美誉度和影响力,具有较强的显着性。

4.从被告的侵权行为看,被告中山奔腾公司侵权的意图明显,其从原告注册、使用“小米”商标后即摹仿该商标,申请注册“小米生活”商标,其后又申请注册原告已注册的“”、“米家”等商标,使用与原告宣传语近似或基本相同的宣传语,使用与原告配色相同的配色,申请与原告商标近似的域名,从2017年2月起即制造、销售被控侵权产品;被告独领风骚公司虽注册成立的时间较晚,但其与被告中山奔腾公司间存在股东、法定代表人和业务上的关联关系,其使用与原告的“米家”商标相同的字号,使用被告中山奔腾公司注册的侵犯原告商标权的域名,两被告全面摹仿原告及其商标、产品,企图使相关公众误认为其与原告间存在某种特定的联系或商标许可使用关系,并且实际已使用造成混淆。两被告的侵权行为具有极为明显的恶意,情节极为恶劣,所造成的后果亦十分严重,应当适用惩罚性赔偿。按两被告侵权获利数额的二倍计算,数额为55466143.2元;根据原告提供的证据,按两被告商标许可使用的许可使用费及合作生产、销售产品的销售额计算,仅作为商标许可方的利润即超1000万元,尚未考虑被控侵权产品销售所获利润,该部分应不低于商标许可方的利润,两者相加应与网店销售获利相当,同样按二倍计算,也超过原告要求赔偿经济损失的数额,故对原告要求两被告赔偿经济损失5000万元的诉讼请求予以全额支持。


?

声明:

1、本报告基于研究价值和参考意义而选择编辑了部分案例,但这并不代表本报告赞同法院的观点及其判决结果;

2、本报告在对判决书或新闻资讯进行选摘编辑时,有可能存在错讹或误解,欢迎与我们联系;

3、本报告将定期在《中国知识产权案例报告》中选登,请联系上知所订阅案例资讯。