? 案例报告:文字作品中反映出作者独特的选择、判断、取舍的故事内容、人物设计的部分,才能成为着作权法保护的表达 - 案例报告 - 365滚球到100万_365的滚球盘_滚球比分365,上知,社区,商标查询,沙龙,版权登记 365滚球到100万_365的滚球盘_滚球比分365
欢迎来到365滚球到100万_365的滚球盘_滚球比分365

案例报告

返回

案例报告:文字作品中反映出作者独特的选择、判断、取舍的故事内容、人物设计的部分,才能成为着作权法保护的表达

日期:2019-06-14  来源: 点击量:

【裁判要旨】

改编权所直接控制的行为是改编行为,即改变作品,创作出具有独创性的新作品的行为,判断被诉行为是否侵犯权利人的改编权,通常需要满足接触和实质性相似两个要件。文学作品中,情节的前后衔接、逻辑顺序将全部情节紧密贯穿为完整的个性化表达,这种足够具体的人物设置、情节结构、内在逻辑关系的有机结合体可以成为着作权法保护的表达。被诉侵权作品中包含的紧密贯穿的情节设置即使在被诉侵权作品中所占比例不大,也足以使受众感知到来源于特定作品时,可以认定为构成实质性相似。

?

【案例来源】

杭州互联网法院(2018)浙0192民初6851号

?

【当事人】

原告:蓝红燕

被告:马陆凌、咪咕数字传媒有限公司

原告诉讼代理人:汪维佳,北京炜衡(杭州)事务所律师

被告马陆凌诉讼代理人:严若辰,上海市震旦律师事务所律师

被告咪咕数字传媒有限公司诉讼代理人:袁登华,浙江天册律师事务所律师

?

【案情简介】

蓝红燕是小说《未央·丹心照》的作者。该小说自2011年起在某网站上以未央·丹心照的名字连载,拥有众多粉丝及较高知名度。201351日,蓝某将该小说改名为《汉武妖娆》(以下简称“汉”)出版,并于同年516日向东阳某影视文化公司转让了该作品的影视版权。

马某为咪咕公司的签约作家,在咪咕公司经营网站上连载发布小说《丝路华夏梦》(以下简称“丝”)2018年,该文在由咪咕文化科技有限公司主办的第二届咪咕杯网络文学大赛中获奖,获得现金奖励及出版、开发、宣传等权益。20184月,蓝某发现被告马某小说《丝路华夏梦》与自己作品在主要人物即女主角的人物设置、主要经历、个性特点等方面基本相同,人物关系、主要情节的展开也存在大量高度相似内容,也对正在筹拍中的根据蓝某作品《汉武妖娆》改编的影视剧造成极大负面影响,故诉请马某、咪咕公司立即下架《丝路华夏梦》,并共同赔偿蓝某经济损失30万元及维权合理费用2万元。

?

【判决观察】

一审法院认为本案主要争议焦点表现为:一是蓝红燕主张马陆凌侵犯其着作权的侵权指控能否成立;二是若侵权成立,本案民事责任如何确定。

一、《丝》是否侵犯《汉》的着作权

着作权归创作作品的作者享有,作者就其创作的作品所享有的着作权受法律保护。根据已查明的事实,蓝红燕系《汉》一书的作者,对该作品享有的改编权、信息网络传播权等着作权受我国法律的保护。

关于《丝》的侵权认定,《中华人民共和国着作权法》第十条第一款第(十四)项规定,改编权即改变作品,创作出具有独创性的新作品的权利。根据上述规定,改编权所直接控制的行为是改编行为,即改变作品,创作出具有独创性的新作品的权利。除法律另有规定外,未经许可利用他人的原作品实施改编行为,构成对原作品着作权人改编权的侵犯。判断被诉行为是否侵犯权利人的改编权,通常需要满足接触和实质性相似两个要件。接触是指被诉侵权人有机会接触到、了解到或者感受到权利人享有着作权的作品。接触可以是一种推定。蓝红燕创作的《汉》于2013年5月公开出版发行,且发行之前在网络上公开连载,马陆凌依据社会通常情况具有获知权利人作品的机会和可能,可以被推定为接触。

(二)在判断两部小说是否构成实质性相似时,应比较两部作品中对于思想和感情的表达,比较两部作品表达中作者的取舍、选择、安排、设计是否相同或相似,是否使读者或观众产生相同或相似的欣赏体验。在小说创作中,人物需要通过叙事来刻画,叙事又要以人物为中心。一部具有独创性的作品,以其相应的故事情节及语句,赋予了这些“人物”以独特的内涵,则这些人物与故事情节和语句一起成为了着作权法保护的对象。因此,所谓的人物特征、人物关系,以及与之相应的故事情节都不能简单割裂开来,人物和叙事应为有机融合的整体,在判断抄袭时亦应综合进行考虑。

两部小说的题材和宏观故事脉络相同,均选取了同一段历史时期(《汉》:公元前154年至公元前106年,《丝》:公元前154年至公元前140年张骞出使西域)中同样的背景下(在汉朝军民抗击匈奴以及前朝后宫复杂斗争背景下),穿插女主刘丹心、刘华夏的感情经历为核心宏观故事脉络,为读者展示了女主独立的现代女性人格魅力和精彩的人生经历。但是作品的写作方式、故事题材和宏观脉络属于“思想”的范畴,不是着作权法保护的客体。对于小说作品而言,仅有抽象的题材和脉络梗概显然是不够的,构成作品的核心要素在于具体的情节、人物关系和人物性格以及相关语言文字等要素均可以成为受着作权法保护的“表达”。

首先,蓝红燕主张《丝》有具体情节表述上与《汉》有是15处构成实质性相似,涉及抄袭的独创人物或者历史人物独创性对比有刘丹心和刘华夏、於单和于单、刘陵和陶月语、赵信和中行说4组人物,文字表达相似之处有2处,法院认为可以分为五种情况认定,即:第一种情况,表达相同或相似,且该表达系《汉》在史料的基础上进行的原创;第二种情况,表达相同或相似,且表达涉及的主要内容不是来源于史料;第三种情况,虽表达相同或相似,但主张的表达属处理该类小说的必要场景或表达有限;第四种情况,表达不相同、不相似;第五种情况,主张的内容不构成表达。

具体分析,15处情节表达中有10处表达与《丝》属于蓝红燕的独创性表达,4组人物中,有1组於单与于单人物描写的具体情节表达属于蓝红燕的独创。虽然两部小说的不同之处是客观存在的,但本案的审理重点并非落在两部文学作品的不同上,而是在于两部文学作品的近似之处,在于被控侵权作品的作者能否对近似之处作出合理的解释,如表达有限或有史料依据。本案中,马陆凌虽然主张10处情节表达和1组於单与于单的人物描写情节表达并不构成实质性相似,系其独立创作,但对此未提交充分的证据,对于相似之处也无法作出合理解释,考虑到马陆凌有在先接触《汉》的可能,根据接触加实质性近似的原则,应该认定《丝》中10处情节表达和1个于单的人物描写使用了《汉》中的相应内容。

其次,从两部小说的全文情节比对可见:《汉》的全文情节中1、2、3、6、8、10、12、13、14、25、31、32、33的章节情节点,与《丝》中1、2、3、7、8、10、11、12、13、14、15、19、23、30、31、32、34、35、51、62的章节情节点存在相似,虽然上述情节表达存在不同之处,但是整体看来这些情节的选择、安排、事件发展的顺序,包括女主人物的发展脉络,从女主出生乱世、有一匹小红马、与男主不打不相识、母亲让女主读书、女主被硬拉结拜、女主来月信被撞见、女主想换回女子身份到女主女扮男装被识破,均体现了《汉》的独创性选择、安排,这样的情节设计已经不再停留于思想层面,故《丝》中包含了这些蓝红燕的独创性表达。

综上,通过上述比对,法院确认,其一,马陆凌对《汉》的使用不是思想而是表达,在文学创作中,作品的构成要素包括思想、人物、情节、场景以及语言等。一般而言,角色描写、人物设计和情节安排,越具体、越具有作者的个性化特征就越接近纯粹的表达,而这种表达应当受到着作权法保护。对于一部小说而言,从无数具体的情节到作品的最终主题思想,这是一个自下而上的金字塔形的结构,从金字塔底端的每一句话的文字表达,至金字塔顶端的主题思想之间,可以有一个不断地抽象和概括的过程。在金字塔的底层和顶端之间,会存在一个分界线,《汉》中的上述情节就属于受保护的表达。因此,马陆凌虽未直接使用《汉》的语言文字,但使用了《汉》的受到着作权法保护的非字面表达

其二,《着作权法》保护表达而不延及思想,区分思想与表达要看这些情节和情节整体仅属于概括的、一般性的叙事模式,还是具体到了一定程度足以产生感知特定作品来源的特有欣赏体验。被诉侵权作品中包含的紧密贯穿的情节设置虽然在权利作品中所占比例不大,但足以使受众感知到来源于权利作品时,也可以认定为构成实质性相似。由于《汉》与《丝》中创作历史时期相同,历史人物多有交叉,故相似的情节设置、相似的人物性格经历极易让读者造成混淆,《汉》中构成实质性相似的10处情节与《丝》在整体情节排布及推演过程基本一致,仅在部分情节的排布上存在顺序差异,结合具体情节的相似性选择及设置,导致读者阅读《汉》与《丝》有着相似的欣赏体验。马陆凌提交的证据中,并不存在其他作品与两部小说相似的情节设置及排布推演,无法证明《丝》的创作另有其他来源。综上,法院认为,《汉》与《丝》构成实质性相似,侵害了蓝红燕享有的改编权,马陆凌应当承担相应的侵权责任。

二、民事责任的承担

蓝红燕主张马陆凌、咪咕公司共同侵犯《汉》的改编权,咪咕公司就其作品的信息网络传播权单独承担侵权责任。改编权即改变作品,创作出具有独创性新作品的权利。除法律另有规定外,未经许可利用他人的原作品实施改编行为,构成对原作品着作权人改编权的侵犯。法院认为,《汉》与《丝》构成实质性相似,马陆凌应当承担侵犯蓝红燕改编权的侵权责任。马陆凌为改编行为的具体实施者,咪咕公司未实施改编行为,故咪咕公司对改编权不承担侵权责任。《丝》使用了《汉》中的独创性表达,因改编权系一次性使用权利,故马陆凌只承担侵犯改编权后的赔偿责任。

根据《中华人民共和国着作权法》第十条第一款第(十一)项规定,信息网络传播权,即以有线或者无线方式向公众提供作品,使公众可以在其个人选定的时间和地点获得作品的权利。《丝》在“咪咕阅读”中连载,咪咕公司和马陆凌签订文学作品着作权许可协议,且对《丝》内容进行审核后将其上架,咪咕公司使得公众可以在其个人选定的时间和地点获得涉嫌侵权作品,虽然在庭审中已经将《丝》下架,咪咕公司仍要承担侵犯蓝红燕作品《汉》信息网络传播权的赔偿责任。


?

?

声明:

1、本报告基于研究价值和参考意义而选择编辑了部分案例,但这并不代表本报告赞同法院的观点及其判决结果;

2、本报告在对判决书或新闻资讯进行选摘编辑时,有可能存在错讹或误解,欢迎与我们联系;

3、本报告将定期在《中国知识产权案例报告》中选登,请联系上知所订阅案例资讯。

?